lunes, agosto 28, 2006

Superman retorna


Guau!!!! Volvió Superman a romperles la jeta a los malhechores, a salvar a la humanidad del terrible flagelo del mal...

Es buena, el comienzo no pudo ser mas espectacular, casi como la dirigida por Richard Donner, tal parece que Bryan Singer no quiso irrespetar la primera y siguió el camino marcado de la película original.

En la original Superman es enviado por sus padres en una nave después de la destrucción de Kriptón y aquí se trata de ajustar ese mismo inicio satisfactoriamente.

Mantener la banda sonora es el mejor de los aciertos, nos devuelve la solemne composición original que nos transporta a la heroica imagen del Superman interpretado por Christopher Reeve

El flashback de la niñez es otra de los tributos que hace el director a la original y de paso hace el aporte de cómo Clark Kent “junior” fue descubriendo sus super-poderes.

El rescate de Luisa Lane del avión en llamas es una clara referencia al rescate que hizo Superman de ella cuando se accidenta en un helicóptero en la película del 79.

Lex Luthor hace casi el mismo plan del año 79 aunque mas maquiavélico al combinarle “kriptonita” para matar dos pájaros de un solo tiro.

Hay que agregar que los nuevos efectos especiales nos muestran un Superman más poderoso e indestructible, nos permiten apreciar todas las variables y dificultades por las que atraviesa Superman al intentar rescatar un avión en llamas. Los efectos le dan más credibilidad y dinamismo a la película. Además están al servicio de la historia y no viceversa.

La fotografía es ideal y le da ese toque de “comic” a la película.
La ambientación es excelente proporcionándole “nuevos” matices a la casa de Superman. Aunque conserva todos los detalles de la original, la fotografía y a la ambientación aportan una atmósfera misteriosa y alienígena, propia de una civilización diferente de la nuestra y propia de un comic.

El guión esta bien ya que recorre el camino marcado de la original aunque al tratar de mostrar un Superman mas emocional, cae, no se si el guión, el director o el actor o los tres, en un Superman inseguro y en ocasiones insulso, siendo esa una característica mas de Clark Kent que de Superman tal como lo describiría el personaje “Bill” en la película “Kill Bill 2” (Bill: -An essential characteristic of the superhero mythology is, there's the superhero, and there's the alter ego. Batman is actually Bruce Wayne, Spider-Man is actually Peter Parker. When he wakes up in the morning, he's Peter Parker. He has to put on a costume to become Spider-Man. And it is in that characteristic that Superman stands alone. Superman did not become Superman, Superman was born Superman. When Superman wakes up in the morning, he's Superman. His alter ego is Clark Kent. His outfit with the big red "S", that's the blanket he was wrapped in as a baby when the Kents found him. Those are his clothes. What Kent wears, the glasses, the business suit, that's the costume. That's the costume Superman wears to blend in with us. Clark Kent is how Superman views us. And what are the characteristics of Clark Kent? He's weak, he's unsure of himself... he's a coward. Clark Kent is Superman's critique on the whole human race.)

Esta Luisa Lane es menos histérica que la del 79 aunque igual de flacuchenta, eso si, esta es mas bonita. Luisa Lane sigue siendo jodida, sagaz y temperamental del tipo que no nos conviene pero que nos enamora, con decir que un titán como Superman que es capaz levantar miles de toneladas, de congelar el mar con su aliento y de derretir el acero con su mirada, le tiemblan las piernas cuando esta a su lado.

Quedan en el aire las preguntas de siempre: siendo Luisa Lane una periodista tan sagaz, observadora, jodida, quien conoce a Superman personalmente, que se ha acostado con él… ¿Cómo satanases no se da cuenta que Clark Kent es Superman con gafas y corbata?

¿Como es que siendo periodistas no se dan cuenta de la coincidencia del retorno de Superman y de Clark Kent al mismo tiempo? Y es más ¿Cómo es que no se percatan que cuando Superman aparece Clark desaparece? ¿Es que acaso no tiene horario de trabajo? ¿No intentan localizarlo? ¿A que hora hace los reportes y las entrevistas?

El final se extiende demasiado en desentrelazar el lío sentimental y se pierde un poco la acción y el heroísmo que uno espera de Superman. Al final queda uno como cuando esta comiendo y alguien le quita el último bocado….

domingo, agosto 13, 2006

La fama de algunos tiene mucho que ver con la tontería de sus admiradores.

Que cosas tan ridículas suceden en Colombia, hay fenómenos de fenómenos. Unos pasables, otros tolerables y otros que le hacen a uno cogerse la cabeza y decir:-Dios mío esto no puede estar pasando, que bochorno.- Como por ejemplo, ver a la niños genios colombianos (bueno, no solo los colombianos, los de cualquier parte del mundo), hablando como adultos: -Esteeee… Si Pacheco, como te comentaba acerca de las pulsiones sexuales en la adolescencia, es un tema complejo, que presenta diferentes matices…- ¡Que mamera! Niños que no han podido ser niños y ya hablando como los estupidos adultos, que tontería…, pero me lo aguanto.
La moda de la seudo intelectualidad universitaria sobre la guerra de Irak: -Es que Buch lo único que busca es…( ) Y dentro de este paréntesis ponen lo que se oyó por ahí comentar a un estudiante de primer semestre de “ciencias políticas” quien a su vez lo escucho(mientras cabeceaba y entre sueños) del profesor de socio-política, y este a su vez lo leyó en un “forward” que le mando un amigo con la advertencia final que si no lo reenviaba tendría mal sexo toda su vida…, Pero este también me lo paso.
O la moda de la “irreverencia” que muy ingeniosa y originalmente fue iniciada por Martín de Francisco y Santiago Moure. Después fue copiada y recalcada hasta la saciedad por “seudo-irreverentes” que sin ninguna gracia intentaban emularlos. Cito algunos nombres: MaoMix Chipatecua quien tenia un programa de música y videos fusilados de la parabólica, y que de un momento a otro le dio por decir o mas bien por repetir cosas que se escuchaban en el programa de "La Tele" (que era el programa de los señores de Francisco y Moure) por ejemplo decía a viva voz: este programa no lo ve nadieeee!!! Esto es una porqueeeeríaaaa!!! Y el muy canalla además hacia la misma voz de Martín de Francisco (eso es no tener ni pizca de vergüenza) pero me lo paso…
A otro o mas bien a otros que les dio por las mismas fue a un grupo de filipichines que no solo decían lo mismo, sino que hicieron un programa parecido, por no decir que igual, lo único que no copiaron fue el nombre, a este le pusieron: Papaya (porque los de La Tele dieron papaya y estos les fusilaron el programa). No recuerdo el nombre de los que lo hacían pero cuando salía el programa al aire yo sentía pena ajena por estos caballeros…
Otros nombres para citar son Alejandro Villalobos, Pirri (este ultimo hasta es famoso ahora, vil imitación de de Francisco pero en miniatura, como quien dice: Pirri es “mini-mi de Francisco”) bueno, la lista seria interminable… pero me los paso.
Pero y he aquí el pero, el clímax de este escarnio. A los que no me paso son a unos personajes de un grupo llamado Odio a Botero. En su pagina me encontré con una serie de “irreverencias”, estereotipos y cursilerías, todas ellas encadenadas con una bellaca pretensión de originalidad. Una pagina recargada de seudo-payasadas con una petulancia implícita en cada elemento que la decora. Las chocolocuras de estos personajes son realmente empalagosas. Solo me queda hacer una cita de Noel Clarasó que le viene a estos señores y señorita como anillo al…: “Media humanidad se ríe de la otra media, pero unos tienen gracia y los otros no.”